一开始，孙丽等居民认为项目环评过程中公众参与的部分造假。“参与调查居民都离输电线路较远，基本没啥辐射，给些小礼物就让居民签字了，离铁塔线路较近的居民都没通知，直接利益相关者都没参加这能叫公众参与？”孙丽有些不服气。

  环评没能参加上，小区居民们从街市上购来电磁辐射测量仪，在自家和小区空地进行起了测量。

  掌握了这个数据后，居民们以“环评公众参与造假”、“电磁辐射超标”为由，准备将北京市规划委和第三方北京市电力公司诉至法庭，要求整改。

  但这在吴安心律师看来，这作为诉讼理由胜诉几率并不大。“如果说该项目的‘环评公众参与造假’，按照2008年10月1日起施行的《建设项目环境影响评价分类管理名录》对电力建设项目规定，该工程电压到等级为220KV只能适用《环境影响报告表》，并不做强制要求。另外，居民自用设备测量辐射超标，购买测量设备的标准性还有待检验，仅以这两点作为诉讼理由，法庭采信几率不大。”

  随后，在门头沟区滨河居住区吴安心实地看了现场，近百条电线从头顶穿过，和居民们仔细地了解情况和评估后，吴安心觉得应从“地震紧急避难场所”方向上进行辩护。

  门头沟地震局2014年3月31日出具的政府信息公开告知书显示，“立思辰公园”、“葡山公园”已于2012年5月被地震局确立为“地震紧急避难场所”。从2014年4月16日门头沟区民政局政府公开信息数据显示，2011年7月“中天公园”被确立为“综合性应急避难场所”。

  根据全国综合减灾示范社区标准，综合性应急避难场所适用于地震应急避难场所的规定。

  而依据《地震应急避难场所、场址及配套设计》(GB21734——2008)强制性安全要求，“地震应急避难场所周围不得有高压输变电线路、高层建筑物、高耸构筑物”。

  同时2008年7月1日施行的《北京市实施中华人民共和国突发事件应对办法》(简称“办法”)第十六条规定，“城乡规划应当符合应对突发事件的需要，统筹安排应对突发事件所必需的设备和基础设施建设，合理确定应急避难场所。已有的城乡规划不符合突发事件应对需要的，应当依照法定程序做修改”。

  “北京市实施《办法》在前，民政、地震两部门确立紧急地震避难场所在后，本案中国电力项目建设更往后，可以说《办法》规定了‘地震紧急避难场所’的优先原则，在已经被相关部门确定的‘地震紧急避难场所’后进行建设施工，应该优先于‘紧急地震避难场所’，应该最大限度地考虑场所的紧急避难的实际的需求，毕竟被相关部门认定的紧急地震避难场所也是有着不少投资建设的。”吴安心阐述道。

  同时吴安心还觉得，“现在三个公园上空已建成的架空输变电线路，使得三个公园的‘紧急地震避难场所’功能丧失，如果出现地震等重大自然灾害，在公园中避难的居民也极易遭受二次伤害。”

  日前，门头沟滨河居住区内“德露苑”、“承泽苑”、“含晖苑”、“临镜苑”四个小区的共264名居民联名环境公益诉讼案已经在门头沟区人民法院立案。

  早在2004年时北京市百旺家苑小区就发生过极其相似的环境维权案例，最终5名提起环境公益诉讼的业主被法院认定“诉讼主体资格不符败诉”，这给此次环境维权以参考。

  回顾那次公益诉讼事件：北京市电力公司“‘西上六’输变电工程”的两个线塔在北京市百旺家苑小区公共绿地上搭建，但沿线居民事先并未得到任何通知。当时专家分析，该工程建设将破坏颐和园等风景区的生态环境，电磁辐射产生有可能危害沿线居民健康。

  小区居民从环保局获知，该项目无环评手续属未批先建，请求北京市环保局不予行政许可，但2004年9月6日北京市环保局仍然对该工程《环境影响报告书》做出了“予以批准”的决定，随即北京市规划委也做出了批准建设的决定。

  2004年至2005年间，北京市百旺家苑的居民共提起了三次行政复议和四次行政诉讼，但最终遭一、二审法院因“原告不能证明其与被诉行政行为之间有法律上的利害关系，因而不具备原告的诉讼主体资格”被驳回。

  该案例判定后，公益诉讼的主体之争被有关规定法律专家在多种场次提及，为此《环保法》还专门做出了规定。那么本案中门头沟区滨河居住区内4小区的264名居民是不是具备主体诉讼资格呢？

  “当然是拥有的。”吴安心觉得这应该依据2014年4月1日起施行的《北京市地震应急避难场所规划标准》(简称“规划标准”)。该《规划标准》规定地震紧急避难场所的人均用地面积应大于1.5平方米，而服务半径应为500米，步行约10分钟之内可以到达。

  “经过测算联名起诉的264名居民在这个范围以内，自然就构成了与被诉行政行为之间的法律关系，拥有诉讼主体原告资格。”吴安心说道。

  “参与调查居民都离输电线路较远，公众参与涉嫌造假。大多数居民持这样的观点。”说起门头沟滨河居住区4小区环评公众参与中存在的问题，吴安心觉得除了有些遗憾外，还认为目前相关法条并没有与时俱进。

  “公众参与环评《环保法》大力提倡，但一些小法却放宽建设项目的指标，让项目更容易过关。”吴安心说。

  根据2003年9月1日起施行的《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条规定，国家对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建筑设计企业应对会造成重大环境影响、轻度影响和很小影响不用环评的建设项目，应该分别编制或填写《环境影响报告书》、《环境影响报告表》和《环境影响登记表》并报送主管机关审批。

  在2003年1月1日起至2008年10月1日施行，现已废止的《建设项目环境保护分类管理名录》(简称“废止名录”)中关于输变电工程及电力供应规定，500KV及以上，500KV以下及敏感区需要编制《环境影响报告书》；500KV以下，非敏感区，直流输电项目需要编制《环境影响报告表》。

  经济社会持续健康发展需要更加严厉的环评标准。将“废止名录”和“现行名录”两相比较，显而易见“现行名录”在“送(输)变电工程”环评分类标准上低于“废止名录”，在个别建设项目环评上涉嫌“开倒车”。

  同时，根据即将于2015年1月1日起施行新修订的《中华人民共和国环境保护法》(简称“新环保法”)第五章《信息公开和公众参与》第五十六条规定，“对依法应当编制《环境影响报告书》的建设项目，建筑设计企业应当在编制时向可能受影响的公众说明情况，充分征求意见。负责审批部门除涉国家及商业机密外，应当全文公开；发现建设项目未充分征求公众意见的，应当责成建筑设计企业征求公众意见”。

  2014年4月21日，环境保护部公开征求《建设项目环境影响评价分类管理名录(修订征求意见稿)》意见。该征求意见稿中，高压送(输)变电工程环评分类标准一成不变地沿用了现行名录“开倒车”的规定。

  在吴安心看来，新环保法虽然新增了公众参与内容，但是，如果配套的环评管理分类名录不能与时俱进，及时修订落实新环保法鼓励公众参与的立法精神，则公众参与有可能“原地踏步”，甚至“开倒车”。

  “一方面《环保法》设定《信息公开和公众参与》专门章节，希望公众更多的参与环境评价，而另一方面又在新实施的《分类管理名录》中放宽一些建设项目环评分类标准，这是否又在背离着公众参与的初衷？”吴安心说。